Ik volg al een poos de updates van de site 'Natural News' omdat ik ergens geloof dat er van alles niet helemaal deugt in de reguliere geneeskunde. Ik denk daarbij aan de inmiddels weinig betwiste macht van de farmaceutische bedrijfstak, maar ook heb ik mijn bedenkingen bij al die geldstromen die er lopen rondom de verschillende diagnostische paden. Verder zou het me niet verbazen als factoren als status en macht een rol spelen bij bepaalde behandelgewoontes.

Zo is daar de discussie rondom het al dan niet invoeren van mammografie bij vrouwen onder de 50 jaar in het kader van het vroegtijdig traceren van borstkanker. Wetenschappers zeggen dat het eigenlijk nauwelijks tot geen toegevoegde water heeft, terwijl hele rijen specialisten en kankerverenigingen zich uitspreken voor meer scans. Hoeveel geld gaat er extra stromen als er veel meer mammogrammen zouden worden gemaakt? [Kritische Blik op Vervroeging Borstkankeronderzoek naar 30 jaar]

Anderzijds heb ik inmiddels ook mogen ontdekken dat het alternatieve circuit soms ook wel erg heftig ageert tegen de reguliere sector en daarbij af en toe wat uit de bocht vliegt. Het is helaas wel zo dat het alternatieve circuit een enorme achterstand heeft qua invloed: zij hebben vaak niet de financiële middelen om allerlei wetenschappelijk onderzoek te verrichten, reclame te maken of invloed te kopen in verenigingen, organisaties, ziekenhuizen, ziektekostenverzekeraars e.d.

Het is me opgevallen dat er binnen het alternatieve circuit een beweging op gang is gekomen die met een ongekende stelligheid beweert dat chemotherapie totale volksverlakkerij zou zijn voor de meeste gevallen kan kanker. Wat is hier van waar? Waarop baseren ze zich? Is er geen sprake van een onterechte vorm van paranoia of misschien zelfs van ongegronde complottheorieën?

De werkwijze die ik ga hanteren is de volgende: via het schrijven van allerlei relatief kleine blogs ga ik verslag doen van het onderzoekswerk. Voorlopig begin ik bij het boek 'Chemo? Of kan ik zélf kiezen?' van Henk Trentelman en bij enkele artikelen van de site 'Natural News'. Wellicht pak ik er ook nog wel het boek van Kevin Trudeau bij.

Als opwarmertje wordt bij de nodige kritische chemotherapiesites (en ook op de achterflap van Trentelmans boek) gesproken over een onderzoek dat in 1986 gedaan is door het McGill Kanker Centrum in Montreal. Zij stuurden een vragenlijst naar 118 doktoren/oncologen die longkanker behandelden. Van deze 118 doktoren reageerden er 79. Van deze 79 zeiden er 64 (=80%) dat ze niet zouden meewerken aan een onderzoek naar Cisplatine (een gebruikelijk chemokuurmiddel/chemostaticum, naar het schijnt). 58 (=72%) zeiden zelfs aan geen enkele chemotherapie te willen meedoen vanwege de ineffectiviteit van chemotherapie en het onacceptabele giftigheid ervan (bronnen: Cancerinform, What Doctors say about Chemotherapy).

Wat verder opvalt is dat er veel, héél veel kritische geluiden lijken te zijn, ook uit de wetenschap, met betrekking tot het gebruik van chemotherapie. Voor de nieuwsgierigen onder ons is het werk van Italiaanse chirurg Simoncini erg interessant. Ook wil ik graag meer weten over de conclusies van de Duitse epidemioloog Ulrich Abel over dit onderwerp.

Als afsluiter van deze chemotherapie-introductie wil ik nog wat aandacht schenken aan een plaatje van iemand die per ongeluk wat 'chemokuur' over zijn handen kreeg gemorst. Dat zet toch ook wel tot denken aan dat je zulk spul intern inneemt.

Illustraties afkomstig van All-things-Beautiful en whale.to

Naschrift: Tijdens het onderzoek ontdekte ik dat de heer Trentelman op 19 augustus 2010 uiteindelijk toch is overleden aan de gevolgen van prostaatkanker. In 1996 zei zijn toenmalige arts dat hij het ziekenhuis horizontaal zou verlaten als hij geen chemotherapie zou nemen. Zonder chemo heeft hij het toch 14 jaar weten te redden (zie Linda's Blog, Natriumbicarbonaatinfo)

Afgelopen week zag ik overigens Angela Groothuizen ook weer eens gekoppeld aan kanker. Dit keer niet aan baarmoederhalskanker, maar aan borstkanker. Ik weidde er een kleine mini-waterput aan.